Форум
Что читаем? Читаем ли вообще?
Люська Репутация: 4 Сообщений: 742 |
16 октября 2006 в 19:56 Вот прочитала я за пару дней Духлесс Минаева, уже писала свои впечатления. Хотя перечитывать вряд ли стала бы, но в некоторых персонажах узнала своих знакомых и все это псевдогламурное варево, в котором они парятся. Сейчас занялась ликвидацией «белых пятен» начала читать «классиков»: например Генри Миллера. Что-то не пошло. Помню в универе девченки с большими глазами рассказывали: «Вот Генри Миллер...» почитай мол. Не знаю, может Миллера переросла уже. Так вот у меня вопрос: что читаете вы на данный момент? Или что прочитали и другим посоветуете? |
|||
|
||||
Грусть гость |
17 ноя 2006 в 21:33
Да, КамчаДал, давно так не удивлялась. Это все равно, что послушать стихотворение Пушкина, не зная, что это Пушкин, и сказать: — Ну и сапожник, этот поэт! Значит, если какой-то kinoart сайт, то и автор — kinoart-лох? Стыдно, уважаемый. Посмотрите, кто автор. И если Вы его не знаете и не понимаете, он от этого ничего не теряет, да и я тоже. Только Вы. :) ishevelev.narod.ru/pomerpersona.htm www.svoboda.org/ll/man/0303/ll.031303-1.asp www.tvkultura.ru/news.html?id=21498&cid=74&iid=18241 Я ваще такой дримучий и нипанимаю тут ничево. Обисните мне глупаму вотэта: аристотелевское очищение через страдание Это Вы у Аристотеля почитайте в его работах «Политика» и «Поэтика». Есть еще такой термин «аристотелевский катарсис». Познакомьтесь и с ним, если не знаете.
То исть «таможня дает добро»? :) Остается только выяснить о времени и месте :) |
|||
удивительно... гость |
17 ноя 2006 в 17:49 Камч, можно быть философом с помощью всего. Если мне не изменяет память, то не так давно ты с помощью одного-единственного «видеоряда» захотел изменить свое понимание некоторых текстов. Такая там шла от него энергетика… :)) (привет и тебе, кстати, приятно наблюдать) Грусть, нудите обязательно, мне нравится! :) Просто, я так понимаю, всему свое время и место. |
|||
КамчаДал Репутация: 0 Сообщений: 176 |
17 ноя 2006 в 17:31 Я ваще такой дримучий и нипанимаю тут ничево. Обисните мне глупаму вотэта: аристотелевское очищение через страдание .. |
|||
КамчаДал Репутация: 0 Сообщений: 176 |
17 ноя 2006 в 17:28 Меня всегда забавляли опусы искусствоведов типа: «Этим своим произведением античный автор хотел сказать своим потомкам .....» Вы автора-то спросили, что он хотел сказать? Творческие люди, Художники, самовыражаются и все! Они ничего не хотят сказать! Кому-то нравится, кому-то нет. Хотят сказать НЕЧТО философы. Быть философом с помощью текста — возможно. А философом с помощью видеоряда? А бывают еще псевдохудожники, которые тщатся что-то самовыразить, но получается блевотина. Примеров масса. Особенно в кино. Про Тарковского ничего не говорю — Художник. .. |
|||
Грусть гость |
17 ноя 2006 в 13:56 Это в смысле не нудеть? :))) |
|||
удивительно... гость |
17 ноя 2006 в 10:15 Грусть, ну будьте милосердней....:)))))) |
|||
Грусть гость |
17 ноя 2006 в 10:01 Я не собираюсь исписывать новые простыни и разбирать творчество Тарковского. Приведу лишь отрывок из статьи, кот. дала в ссылке для а-с. Кому какая группа ближе — личное дело каждого. «Оборона Соляриса напомнила мне опыт двух американских психологов лет двадцать или тридцать тому назад. Большой группе пациентов (более 200) был дан препарат LCD. Одиннадцать человек пережили вспышку внутреннего света, наподобие той, которую иногда вызывает любовь или красота; другая группа (примерно 35 или 36 человек) испытала острое чувство вины за какие-то свои поступки; этот призыв к покаянию врачи поняли как болезнь и лечили ее. Остальные — около 80% — увидели нечто вроде телевизионной рекламы, яркие образы вещей. Персонажи фильма „Солярис“ принадлежат ко второй группе, с разной степенью чувствительности к мукам совести. Один кончает с собой, другой доходит до духовного сдвига, до попытки жертвенной любви. Это высшая нравственная точка героя второй группы, и фильм „Солярис“ — единственный, где эта точка достигнута. Я думаю, что именно вторая группа составляет большинство среди зрителей Тарковского. Искусство позволяет предчувствовать то, к чему человек отчасти уже расположен. Иконы Рублева захватывают тех, кто в американском опыте попал бы в первые 5%, они поразили Тарковского, но изнутри он умеет видеть и показывать только людей второй группы. Люди этой группы, смотря „Солярис“ или „Зеркало“, испытывают аристотелевское очищение через страдание, видят обнаженными свои проблемы и сквозь свою боль — проблески внутреннего света. Люди третьей группы способны оценить Тарковского только случайно, под влиянием какого-то потрясения. Обычно они скучают и не понимают, что снобы находят в этой тягомотине.» |
|||
Камч_без_регист гость |
17 ноя 2006 в 9:00 И еще. Во всех фильмах Тарковского можно проследить одно общее: попытку восстановить утраченную целостность, поиск путей к очищению, внутреннюю потребность в свете. Как и его герои, Тарковский так и не сумел войти в комнату, где может просиять свет. Но его уникальность в том, что, как и Сталкер, он пытался подвести нас к порогу, за которым свет. Ну бред, натурально! |
|||
Камч_без_регист гость |
17 ноя 2006 в 8:57
Тул-тук! У Тарковского только слово такое красивое. А у Стругацких — глубокая философия. Вы где у Тарковского глубокую философию видели? Разве можно средствами кино это передать? У Тарковского специфический видеоряд — и все... Посмотри на небо: у одного оно вызывает одни чувства, у другого — другие. Также и фильмы Тарковского — вызывают в мозгу некие образы и все. Причем у каждого — свои. Содержания, по большому счету, нет. А у Стругацких — содержание. Совершенно аналогично Солярис: кино херовое, книга — блеск! Я не прав? З.Ы. А Кайдановский совсем и не Сталкер. Ничего общего! |
|||
удивительно... гость |
14 ноя 2006 в 21:35 Грусть, а как же! Критерий — свет как результат прыжка через порожек (все строго!!! по рецепту Стругацких/Тарковского, старательно хмуря брови:). А если серьезно, то все очччень относительно и личностно, но все так невероятно интересно, и новому нет пока конца… :)) Elena, а ну зашвырни книжки на мусорку! Ишь, взяла тут интелехентьские замашки, кныжки читать. Прочти что ль на досуге истории болезни выздоравливающих — пусть слог плохой, зато за жисть и с уверенным оптимизмом! |
|||
Грусть гость |
14 ноя 2006 в 11:25
А существует ли конечное знание? Что является критерием конца? |
|||
Фиби гость |
14 ноя 2006 в 8:25 Алla, спасибо тебе за этот красивый отрывок.:) Кажется я знаю кто — Алla:) |
|||
Elena гость |
14 ноя 2006 в 0:48 грусти- :))) кокосов меня повеселил тоже, зато сейчас он наверстывает процесс с «простынями»...:) рожик- Я сочувствую вам, так запутать себя самого ...;) |
|||
Алla гость |
14 ноя 2006 в 0:01 Любителям «Мастера и Маргариты» Булгаков много раз переделывал роман. Мне попался отрывок из 19 главы, который он вычеркнул из рукописи в последние недели жизни. Почему он его решил убрал? Такой блистательный булгаковский ритм: “Ей стал сниться юг, и был этот юг очень странен, и не бывает такого юга на свете нигде. Чудо заключалось в том, что этот юг находился под самой Москвой, и попасть туда было чрезвычайно легко, так что только очень ленивые или лишенные фантазии люди не догадывались отправиться туда. Полтора часа езды, а во сне еще меньше, это ли не счастье, ах, это ли не восторг? … Ах, как бы ни были прекрасны земные моря, а сонные гораздо их лучше. Вода в них синего цвета, они глубиною в три метра, дно золотого песку, песчинка к песчинке. В сонном море плыть легко. В нем можно плыть на лодке без весел и паруса с неимоверной быстротой. На таком море не бывает волнений и над ними не бегут облака. Итак, всю ночь Маргарита Николаевна неслась в этой лодке, чертящей кормою прозрачную синюю воду, между бесчисленных островов. Во сне она хохотала от счастья, и если островок был маленький, просто поднимала лодку в воздух и перелетала через него. Если же островок был велик, стоило только пожелать, и море подкатывало к ней само... … К такому морю он приезжал из Москвы в трамвае, ведь полтора часа езды! Полтора часа пролетали как одно мгновение, и вот уж он виден, он идет от станции вниз, а станция тут же, вот он подходит. Маргарита Николаевна начинала смеяться от счастья, он смеялся ей в ответ, и глаза его были сини, а одежда бела. Маргарита говорила во сне беззвучно: -Ну вот, все эти ужасы кончились, как я и предсказывала. Ведь я же говорила тебе, что выманю тебя на юг. Они оба, перегоняя друг друга в двух легких лодочках скользили по воде, и смеялась Маргарита, оттого что вышло по ее, что кончились ужасы. Да, смеялась Маргарита во сне и за это проснувшись, платила частым, тихим и тайным плачем.” |
|||
Rozsik гость |
13 ноя 2006 в 18:54 to Elena 1. Vi Lenochka, menja sovershenno sbili s tolku. Ja uzh i ne znau o kakih moih strahah i kompleksah idet rech, no Vam, izdaleka kak govoritsja, vidnee. No ja na nesmishlennih detej (na Vas) ne mogu obidetsja, kak nelzja obizhatsja na ciplenka, dazhe esli on nemnozhko, tak skazat… Ja voobshe k bolshinstvu ludej otnoshus kak k malim detjam, kotorje zhivit v svoem mirke, sozdannim dlja nih zabotlivimi klassikami. Odnako stoit ottuda im virvatsja ili popast v kakuü-nibud peredrjagu kak mnogoe menjaetsja — soznanie srazu prosvetljaetsja. 2. Problema eshe i v tom, chto mnogie iz pishushej bratii stradali shizofreniej, paranojalnimi bredovimi idejami (naprimer osobenno virazhenno Dostoevskij, Gogol), u drugih eto bilo ne tak javstvenno. Vegy pri shizofrenii est svoja logika, shizofreniki voobshe ludi ochen umnie i talantlivie. Zachem Vam, normalnoj devushke chitat pust dazhe ochen horosho napisannij bred pisatelja? |
|||
Грусть гость |
13 ноя 2006 в 10:50 Удивительно, оно такое. Оно честное и суровое. Почти как действительное. :) |
|||
удивительно... гость |
13 ноя 2006 в 0:28 У «удивительно» нет собственного Сталкера, он мне не нужен. «Удивительно» всего лишь выразило несогласие с оценкой Сталкера как святого, а также поставило под сомнение трактовку понятия «бескорыстность» в редакции «а-с». Я по-прежнему считаю, что бескорыстность поступка — это отсутствие корысти (материальной (которая «ой, фу!!!») или эмоциональной (которая «аа… ну ладно… это мы еще можем понять… или даже одобрить… это ж вы для нас стараетесь… хоть мы каэшна не понимаем, чего это вас так прет оттого, что вы для нас стараетесь… но уважаем, уважаем...), как движущей силы поступка. И если человека прет от жертвенности — нет здесь бескорыстности, нет свободы выбора и нет святости. Сталкер Тарковского/Кайдановского — гениален. „Как и его герои, Тарковский так и не сумел войти в комнату, где может просиять свет. Но его уникальность в том, что, как и Сталкер, он пытался подвести нас к порогу, за которым свет“ — все сказано уже и нет возражений. Разница лишь в жизненной позиции — предпочитаю идти самостоятельно до конца и лишь потом брать на себя ответственность кого-то куда-то вести. Так честнее, мне кажется. Поэтому я не Сталкер. |
|||
a-c гость |
13 ноя 2006 в 0:07 Грусти, Да, Сталкер Тарковского больше совпадает с моим Сталкером. |
|||
Грусть гость |
12 ноя 2006 в 22:05
Кокосов, я не сомневалась, что ты именно так прокомментируешь :) |
|||
Грусть гость |
12 ноя 2006 в 22:00 Нет, я не вижу здесь святости. «Вести других под пулями, рискуя жизнью» — в том виде, в каком представлено в цитируемом Вами длинном отрывке, больше тянет на версию удивительно. К сожалению, не могу дать свою трактовку Сталкера в интерпретации Тарковского. Нужно смотреть фильм. Но не думаю, что Сталкер Тарковского и Сталкер удивительно совпадают. Вряд ли Тарковский мог так представлять образ Сталкера. На этом, думаю, можно закончить эти прения. :) |
|||
|
Ответить
Если вы хотите отвечать на форуме -Зарегистрируйтесь