КамчаДал:

А бывают еще псевдохудожники, которые тщатся что-то самовыразить, но получается блевотина. Примеров масса. Особенно в кино.

Да, КамчаДал, давно так не удивлялась. Это все равно, что послушать стихотворение Пушкина, не зная, что это Пушкин, и сказать: — Ну и сапожник, этот поэт!

Значит, если какой-то kinoart сайт, то и автор — kinoart-лох?

Стыдно, уважаемый.

Посмотрите, кто автор. И если Вы его не знаете и не понимаете, он от этого ничего не теряет, да и я тоже. Только Вы. :)

ishevelev.narod.ru/pomerpersona.htm

www.svoboda.org/ll/man/0303/ll.031303-1.asp

www.tvkultura.ru/news.html?id=21498&cid=74&iid=18241

fil.vslovar.org.ru/852.html

Я ваще такой дримучий и нипанимаю тут ничево.

Обисните мне глупаму вотэта:

аристотелевское очищение через страдание

Это Вы у Аристотеля почитайте в его работах «Политика» и «Поэтика». Есть еще такой термин «аристотелевский катарсис». Познакомьтесь и с ним, если не знаете.

удивительно...:

Грусть, нудите обязательно, мне нравится! :) Просто, я так понимаю, всему свое время и место.

То исть «таможня дает добро»? :)

Остается только выяснить о времени и месте :)

Я ваще такой дримучий и нипанимаю тут ничево.

Обисните мне глупаму вотэта:

аристотелевское очищение через страдание

Это в смысле не нудеть? :)))

Я не собираюсь исписывать новые простыни и разбирать творчество Тарковского. Приведу лишь отрывок из статьи, кот. дала в ссылке для а-с.

Кому какая группа ближе — личное дело каждого.

«Оборона Соляриса напомнила мне опыт двух американских психологов лет двадцать или тридцать тому назад. Большой группе пациентов (более 200) был дан препарат LCD. Одиннадцать человек пережили вспышку внутреннего света, наподобие той, которую иногда вызывает любовь или красота; другая группа (примерно 35 или 36 человек) испытала острое чувство вины за какие-то свои поступки; этот призыв к покаянию врачи поняли как болезнь и лечили ее. Остальные — около 80% — увидели нечто вроде телевизионной рекламы, яркие образы вещей. Персонажи фильма „Солярис“ принадлежат ко второй группе, с разной степенью чувствительности к мукам совести. Один кончает с собой, другой доходит до духовного сдвига, до попытки жертвенной любви. Это высшая нравственная точка героя второй группы, и фильм „Солярис“ — единственный, где эта точка достигнута. Я думаю, что именно вторая группа составляет большинство среди зрителей Тарковского.

Искусство позволяет предчувствовать то, к чему человек отчасти уже расположен. Иконы Рублева захватывают тех, кто в американском опыте попал бы в первые 5%, они поразили Тарковского, но изнутри он умеет видеть и показывать только людей второй группы. Люди этой группы, смотря „Солярис“ или „Зеркало“, испытывают аристотелевское очищение через страдание, видят обнаженными свои проблемы и сквозь свою боль — проблески внутреннего света. Люди третьей группы способны оценить Тарковского только случайно, под влиянием какого-то потрясения. Обычно они скучают и не понимают, что снобы находят в этой тягомотине.»

Грусть:

Для а-с

Жизнь в Сталкера в том виде, в каком мы его знаем, вдохнул больше, все-таки, Тарковский, чем Стругацкие. Образ Сталкера, как и почти все его герои – проекция его внутреннего мира. Во всех фильмах Тарковского можно проследить одно общее: попытку восстановить утраченную целостность, поиск путей к очищению, внутреннюю потребность в свете.

Как и его герои, Тарковский так и не сумел войти в комнату, где может просиять свет. Но его уникальность в том, что, как и Сталкер, он пытался подвести нас к порогу, за которым свет.

Очень хорошо об этом сказано вот здесь:

www.kinoart.ru/file/people/00-11-18/

Может быть, Вам будет это интересно.

Тул-тук!

У Тарковского только слово такое красивое.

А у Стругацких — глубокая философия.

Вы где у Тарковского глубокую философию видели? Разве можно средствами кино это передать?

У Тарковского специфический видеоряд — и все...

Посмотри на небо: у одного оно вызывает одни чувства, у другого — другие. Также и фильмы Тарковского — вызывают в мозгу некие образы и все. Причем у каждого — свои.

Содержания, по большому счету, нет.

А у Стругацких — содержание.

Совершенно аналогично Солярис: кино херовое, книга — блеск!

Я не прав?

З.Ы. А Кайдановский совсем и не Сталкер. Ничего общего!

удивительно...:

предпочитаю идти самостоятельно до конца

А существует ли конечное знание? Что является критерием конца?

грусти-

:))) кокосов меня повеселил тоже, зато сейчас он наверстывает процесс с «простынями»...:)

рожик-

Я сочувствую вам, так запутать себя самого ...;)

to Elena

1. Vi Lenochka, menja sovershenno sbili s tolku. Ja uzh i ne znau o kakih moih strahah i kompleksah idet rech, no Vam, izdaleka kak govoritsja, vidnee. No ja na nesmishlennih detej (na Vas) ne mogu obidetsja, kak nelzja obizhatsja na ciplenka, dazhe esli on nemnozhko, tak skazat… Ja voobshe k bolshinstvu ludej otnoshus kak k malim detjam, kotorje zhivit v svoem mirke, sozdannim dlja nih zabotlivimi klassikami. Odnako stoit ottuda im virvatsja ili popast v kakuü-nibud peredrjagu kak mnogoe menjaetsja — soznanie srazu prosvetljaetsja.

2. Problema eshe i v tom, chto mnogie iz pishushej bratii stradali shizofreniej, paranojalnimi bredovimi idejami (naprimer osobenno virazhenno Dostoevskij, Gogol), u drugih eto bilo ne tak javstvenno. Vegy pri shizofrenii est svoja logika, shizofreniki voobshe ludi ochen umnie i talantlivie. Zachem Vam, normalnoj devushke chitat pust dazhe ochen horosho napisannij bred pisatelja?

У «удивительно» нет собственного Сталкера, он мне не нужен. «Удивительно» всего лишь выразило несогласие с оценкой Сталкера как святого, а также поставило под сомнение трактовку понятия «бескорыстность» в редакции «а-с».

Я по-прежнему считаю, что бескорыстность поступка — это отсутствие корысти (материальной (которая «ой, фу!!!») или эмоциональной (которая «аа… ну ладно… это мы еще можем понять… или даже одобрить… это ж вы для нас стараетесь… хоть мы каэшна не понимаем, чего это вас так прет оттого, что вы для нас стараетесь… но уважаем, уважаем...), как движущей силы поступка. И если человека прет от жертвенности — нет здесь бескорыстности, нет свободы выбора и нет святости.

Сталкер Тарковского/Кайдановского — гениален. „Как и его герои, Тарковский так и не сумел войти в комнату, где может просиять свет. Но его уникальность в том, что, как и Сталкер, он пытался подвести нас к порогу, за которым свет“ — все сказано уже и нет возражений. Разница лишь в жизненной позиции — предпочитаю идти самостоятельно до конца и лишь потом брать на себя ответственность кого-то куда-то вести. Так честнее, мне кажется. Поэтому я не Сталкер.

Кокосов:

Ужас какой!!! Я в свои годы больше двух страниц и ни писал не когда. Сочувствую нынешним деткам.

Кокосов, я не сомневалась, что ты именно так прокомментируешь :)